العلمانية ونهضة البلاد ام التخلف والرجعية

موضوع جميل جدا وفي الوقت المناسب
فعلا بحاجة الى ان نتثقف في هذا الموضوع ونغير بعض النظريات والمفهومات الخاطئة عندنا
متابع بقوة

 

هل نتحدث هنا عن العلمانية كمفهوم أم عن المتعلمنين العرب؟

 

رأيك مهم بالنسبة لك وقد تعتبره حقيقة وقد يكون حقيقة
لكن
غيرك له رأيه والمشكلة انه ضدك تماما
فلا يمكن الاتفاق ع الحقيقة لان كل شخص له حقيقته!

لذلك عقلا يجب ان يكون هناك نظام يحترم كل شخص وليس حقيقته ( رأيه)
لانه لا يمكن تطبيق جميع الاراء لان بعضها متعارض

سمي هذا النظام ما شئت
لكن هو النظام العادل
لأن هذا النظام يحترم كل الفئات وليس فئة واحدة

 

لا.. ما اقصد انك تمتنع عن الحوار مع انه غالبا لا يؤدي الى نتيجة كما ترى في التلفزيون والبالتوك والمنتديات الخ
الانسان بطبيعته ميال للتعصب بقصد وبدون قصد

انت فسر لي اولا
ان القطيف سكانها شيعة وان القصيم سكانها سنة
فسر لي ان معظم الناس ع نفس دين اهلهم وقبليتهم بل تصل الى انهم يقدسون رجال دين معينين وينسون البقية
صدفة ! صار من حولك لديه نفس المنطق الذي اوصلك انت للحقيقة المطلقة
منطق هذه الصدفة لا يفرق عن الصدفة التي يؤمن بها بعض الملاحدة

اخر جملة في ردك لو احضرت الهندوسي لقالها و شعوره كله يقين ان معه الحقيقة المطلقة

ليس التعصب في العقيدة فقط بل بكل شيء
لو ما عمل تمام بالاختبار راح يقول عن نفسه انه ما ذاكر وما كان مستعد وكان يقدر يجب فل
لكن لو صاحبه هو الي ما عمل تمام بقول عن صاحبه انه غبي ما يفهم

 

تعليق بسيط على الموضوع :

يجب أن نعرف أولا كيف نشأت العلمانية في حضن المجتمعات التي أنتجتها . لأن هذا شيء مهم وأساسي جدا لكي نعرف ماهي دواعيها
وماهي عوامل نجاحها .
فإذا تعرفنا على تلك العوامل التي تحيط بها خلال نشأتها وتطورها و تعرفنا بعمق على مجتمعاتنا وظروفها , استطعنا أن نعرف هل تتناسب العلمانية مع
مجتمعاتنا أم لا ؟
الكثير من المثقفين العرب يريد أن يطبق العلمانية (كنموذج نجح في المجتمعات الغربية ) على المجتمعات العربية من فوق , والحال أنه لا يوجد تناسب بينهما !
غافلين أن المجتمعات العربية لها ثقافات أخرى , وأن الدواعي لبروز وتطور العلمانية في المجتمعات الغربية غير موجودة في العرببة .

فيجب ,وفق ما أرى , أن تكون هناك برصة للعمل على نحت نموذج جديد أو تعديل نموئج قديم من خلال الدراسة والتحليل للمجتمعات العربية والعوامل التي فيها , وإعطاء الفرصة للقيام بتجربة متساوقة مع حاجيات المجتمع العربي .

تحياتي

 

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

مشكلة الغرب إنه ( تعقد ) من الدين ، ورسخ عندهم إن الدين شيء جانبي لا يجتمع مع العلم والتحضور والتطور ( تصوري)

وأظن إننا في بعض جزئياتنا حياتنا نصير في نفس الطريق بسبب وجود عينات محسوبة على الدين والتدين ( عقدتنا )

العلمانيين العرب في جهة والغربيين في جهة ثانية ، العرب أو السعوديين فيهم (سطحية) وحد بعضهم مقالات جرايد وبس .

فصل الدين غير مبرر لوجود عينات داعش ، ولو فرضنا مثلا أن دولة عربية كانت علمانية ....هل من يفهم الدين حقا يجعل ردة الفعل على العلمانية

هكذا ؟ ...كفى تشويها للدين ...!! ( بصراحة استغربتها منك )

معك حق في كون العلمانيين العرب وبالتحديد السعوديين ما عندهم سالفة عن التطور ...بل هم أشغلونا مع ما يرونه هم التيار الديني بقضايا ليس

لها أولوية لا تهم المواطن الذي يبحث عن لقمة العيش ، وهو لبنة التطور​

 

للعلم لست مع فصل الدين عن السياسة

أظن أن الموضوع موجود للنقاش هنا

و لا أحب السياسة

 

شكلي بثبت الموضوع
من الحوارات القليلة الهادئة اللي مافيها هواش
متابع

 

السلام عليكم

أخي العزيز(البروفيسور العبقري) .. أود في البداية شكرك على طرح هذا الموضوع
ثانية أوجه شكري وتقديري إليك شخصيا لاهتمامك بأمتك ووطنك .. ومجرد بحثك عن مسألة النهضة يدل على أنك شخص يستحق الإحترام.

قرأت جميع الردود السابقة وقرأتها بعناية

و(أهم) شيء هو أن نعرف (العلمانية) .. وعلى ضوء هذا التعريف يمكن لنا أن نحكم عليها سلبا أو إيجابا

العلمانية هي مذهب فكري نشأ في الغرب وهي ترجمة لكلمة (Secularism) التي تعني العالم (World) .. وبالطبع هذا هو التعريف اللغوي
أما التعريف الإصطلاحي: فهي -كما قلت- مذهب فكري لا يعني فقط فصل الدين عن السياسة -كما يروج له دائما- بل يتعداه إلى (عزل) وفصل الدين عن الحياة !
ولا يمكن لنا أن نفهمها بشكل صحيح إلا إذا قرأناها في سياقها التاريخي ومنشأها وسبب منشأها.

في القرون الوسطى كانت أوروبا تحت هيمنة الكنيسة و(رجال الدين) و تحت سطوة الملكيات المطلقة -المتحالفة مع الكنيسة- التي استعبدت البشر واستخدمت الدين ك(أفيون) للشعوب وفرغت الدين من جوهره الأساسي .. وأنا أتحدث عن الديانة النصرانية التي طالتها يد البشر ولم تسلم من التحريف.. ففي البداية يكون التحريف في جملة أو كلمة أو حتى حرف !! لكن مع طول الزمن فإنه يؤثر بشكل كبير وواسع النطاق (مثل الخط المستقيم عندما نحرفه ولو بزاوية قدرها درجة واحدة .. إلا أنه مع طول المسافة يظهر هذا الإنحراف)
وهكذا حرم العلم التجريبي وقتل العلماء التجريبيون وأحرقت كتبهم وأصبح (رجال الدين) يتجرون بمناصبهم فباعوا الجنة !! وباعوا صكوك الغفران .. وانتشر الظلم باسم الدين .. فتكونت طبقتين: طبقة من الأغنياء والأثرياء والنبلاء والوجهاء وأصحاب النفوذ والتجار والأمراء .. وطبقة من الفقراء المسحوقين الفلاحين الذين يكدون ليل نهار ولا يجدوا عشر ما يجده الأغنياء وهم يتنعمون في قصورهم .. والمشكلة أنه بغطاء من الكنيسة وشرعنة من (رجال الدين).
واستمر هذا الوضع لقرون .. فترسخ في وعي الإنسان الأوروبي أن هناك مشكلة في موضوع (الدين) .. فحاول بعض المصلحين من (رجال الدين) مثل كالفن و مارتن لوثر أن يدركوا السفينة لكنهم وصلوا بعد أن أدركها الغرق .. والمشكلة الكبرى أن (إصلاحات) مارتن لوثر وكالفن كانت في الحقيقة تحريف للتحريف!! فهي ليست وحيا .. إنما اجتهادات بشرية قابلة للصواب وقابلة للخطأ لكن المشكلة أنها كانت مصبوغة بصبغة دينية .. فعندما فشلت تدخلات كالفن ومارتن لوثر، فقدت الشعوب الأمل الأخير في الديانة المسيحية .. فظهر الفلاسفة الغرب الذين ملأوا الفراغ الذي أحدثته الكنيسة في نفوس الناس.
وفي عام 1789 ثار الناس على الكنيسة وعلى الأنظمة الملكية التي كانت تستخدم الكنيسة وقتلوهم وعلقوهم في المشانق حتى أن أحد شعارات الثورة الفرنسية كان "اشنقوا آخر ملك بأمعاء آخر رجل دين" .. وتتابعت الثورات في أوروبا ضد (رجال الدين) .. ومع زخم الحراك ضد الكنيسة والدين ظهر الإلحاد كنتيجة طبيعية لتنحية الدين وحمل لواء الإلحاد كبار فلاسفة الغرب وعلمائها التجريبيين الذين تحرروا أخيرا من الكنيسة ومن ظلماتها كما يقولون .. فسموا ذلك العصر بعصر (التنوير)!!
وهكذا أعلن الغرب (موت الرب) .. وسقوط الدين ..وعزل السماء عن الأرض .. وتنصيب الإنسانية إلها لهذا الكون ..
لكن بطبيعة الحال بقي من الناس من يتدين بالمسيحية .. إلا أن هؤلاء المتدينين تم إقصاؤهم بالقوة والمشانق والتعذيب والقتل .. فتولدت موجة أخرى مضادة لموجة الكنيسة .. وهذه الموجة هي (العَلمانية)!!!

نعم العلمانية هي عزل الدين وإقصاوه .. ويمكن لنا أن نعبر عنها ب(اللادين) .. أو كما يطلق عليها غالبا (الدنيوية)

وعندما أراد معتنقو المذهب العلماني أن يسوقوها في العالم الإسلامي قالوا أنها تعني العِلمانية (من العلم) .. وأن العلمانيون هم من يدعم العلم ويشجعه .. وبالفعل انطلت هذه الحيلة على كثير من عوام الناس البسطاء الغير متعلمين .. وانتقلوا إلى الخطوة الأخرى وهي تسويقها على أنها فصل الدين عن السياسة .. وهذا وإن كان صحيح إلا أنه لا يظهر الحقيقة كاملة .. فهو يظهر العلماني على أنها لا تخالف الدين بالكلية إنما هي تخالف تداخل الدين بالسياسة .. وهذا خطأ كبير وتدليس متعمد .. ففلاسفة الغرب ومفكريهم الذين أنشأوا العلمانية يعترفون ويقرون أن العلمانية تخالف الدين بالكلية وهم يصرحون بذلك في كتبهم.

وبذلك نشأت طبقة علمانية في كل دين وعقيدة .. فهناك من يدعي الإسلام والعلمانية .. والمسيحية والعلمانية ... الخ

وأنا لا أقول أن أي مسلم علماني هو بالضرورة قد كفر .. لا
فالمسلم الذي يعتنق العلمانية يمر بمراحل وكل مرحلة تؤدي بالضرورة إلى الأخرى
1-فصل الدين عن السياسة
2-عزل الدين عن الحياة
3-عزل الدين بالكلية (الإلحاد)

ولست هنا بصدد التفصيل في قضية العلمانية ..إنما أوردت هذه المقدمة لأني أرى أنها مهمة


وتعليقا على ما قلته أخي (البروفيسور العبقري) "بالنسبة لوجهة نظري فانا احترم العلمانيين الغربيين لانهم كانوا ببيئة مختلفه 180 درجه وبسبب كبح الكنيسة عن العلم والثقافة خرجوا العلمانيين الغربيين لنهضة اما العلمانيين العرب مع الاسف
"
أقول أنه لا يوجد أي اختلاف بين العلمانيين العرب الحاليين والعلمانيين قبل حوالي 300 سنة (عصر التنوير).. فهم يرددون نفس الكلام ويتبنون نفس الآراء ولديهم نفس المقدسات والمعتقدات .. الفرق بينهما يكمن في البيئة المحيطة بهم .. ففي أوروبا نشأت العلمانية بسبب الظروف التاريخية التي ذكرتها في المقدمة ، لذلك لم يجد العلمانيين الغرب معارضة !! وكانت تبدو أفكارهم لدى عوام الغرب على أنها تنوير وحضارة وثقافة .. أما عندنا (العالم الإسلامي) فقد رفضت الشعوب العلمانية رفضا قاطعا وذلك لأنها تخالف الإسلام صراحة وبكل وضوح في حين أن المسلمين -على الرغم من تخلفهم- لا يعتقدون أن الإسلام هو العائق أمام النهضة والتنمية وكان الناس -وما زالوا- يعتقدون أن الإسلام هو الصواب وهو طريق الطهر والعدل والعلم .. وهم بذلك يرون أن العلمانية تدعوهم للانحراف والتبعية والرجعية والانحلال الأخلاقي .. فوجد العلمانيون مقاومة لا نظير لها من المسلمين فكان لابد لهذه المقاومة من مقاومة !!
وهم يداومون على مقارنتنا بما كان عليه الغرب قبل 300 عام .. فيعتقدون أن أي شخص متدين هو يشبه (رجل الدين) في الغرب وأن أئمة المساجد وطلبة العلم الشرعي وأساتذة الجامعات الشرعية ما هم إلا (قساوسة) يسترزقون بالدين .. (وللأمانة هذا بالفعل موجود، إل أنه حالة شاذة وقليلة لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تحمل على بقية الناس) .. ثم أنه ليس لدينا كهنوت في الإسلام .. فكل الناس سواسية ولا يتفاضلون إلا بالتقوى .. والفتوى حق لكل شخص (في تخصصه) .. فأنا أفتي في اختصاصي والطبيب يفتي في اختصاصه وعالم النفس كذلك وعالم الشريعة كذلك .. والأمر واضح ولا يحتاج إلى فراسة، لكن من يريد أن يجر العالم الإسلامي إلى ما كان إليه الغرب فإنه سيقوم بصنع الأكاذيب والتدليس واختلاق قضايا لا أساس لها من الصحة.

ويخطئ من يعتقد أن العلمانية خالية من (الأدلجة) ، بل يدرك كل من تتبع تاريخ العلمانية على أنها أصبحت عقيدة !! وأن (اللادين) أصبح دين !!
وهذا واضح جدا من تاريخ العلمانية .. فهم عندما تطورت العلوم في القرن السابع عشر ظهر ما يسمي بالحتمية (determinism) التي استنتجوا من خلالها أن الكون ليس في حاجة إلى خالق !!
ولقرون عدة ظهر العلم في الغرب على أنه نقيظ للدين ! ..
إلى أن جاء القرن العشرين عندما طور علماء الفيزياء (ماكس بلانك) النظرية الكمية التي تفرع عنها مبدأ اللاحتم لفيرنر هايزنبيرغ (Heisenberg Uncertainty Principle) الذي حطم الحتمية (determenism) وظهرت بعد ذلك النظرية النسبية التي تقول أن للزمن بداية .. وتوالت الضربات على الغرب العلماني، وهذه المرة نظرية الانفجار الكبير عام 1927 .. والغريب أن غرب العلماني "المتحضر" والذي "يقدس العلم" و"المتنور" عارض هذه النظريات !!!
والسؤال هنا: مالذي يدفع العلماني -الذي يدعي قداسة العلم ويدعي أنه غير مؤدلج- على أن ينكر هذه النظريات العلمية البحتة التي لم يتدخل فيها (رجال الدين) ؟؟ ......... الجواب هو: الذي لم يدركه الغرب أنه لا يمكن للبشر أن يبقوا بدون دين .. وأنه حتى (عدم التدين أو اللادين) هو في حد ذاته دين وعقيدة وآيديولوجيا !

فلذلك العلمانيون في بلادنا يخوضون (حرب مقدسة) في مواجهة المسلمين الذين (يجاهدون) العلمانيين !!


ومن أشد أسباب رفض المسلمين للعلمانية أنها متناقضة .. فهي تقوم (نظريا) على حرية الاعتقاد وعلى حرية الاختيار .. إلا أنهم فرضوها بقوة السلاح وبالدم والقتل والتعذيب والاستبداد و(الاستعمار) .. وهم إلى الآن يحاولون فرضها بالقوة !

ويا أخي الطريق إلى النهضة واضح وضوح الشمس في رابعة النهار .. وهو الاستقلال التام عن أي قوة خارجية .. ثم تطبيق الآتي:
-الإصلاح السياسي وتطبيق نظام الشورى
-العلم ثم العلم ثم العلم
-التجمع وعدم التفرق
-إقامة العدل وإشاعته
-البناء الأخلاقي والتربية
-وغيرها ...

أو باختصار ...... (تطبيق الشريعة الإسلامية) .. بالحكمة والتدرج وعدم التطرف (لا إفراط ولا تفريط)

 

عنوان موضوعك مضروب شوي وناقص، لو خليته 50%, 50% كان ممكن اناقشك.

 

السلام عليكم


بخصوص تعليق الأخ (h3keem)

"رأيك مهم بالنسبة لك وقد تعتبره حقيقة وقد يكون حقيقة
لكن
غيرك له رأيه والمشكلة انه ضدك تماما
فلا يمكن الاتفاق ع الحقيقة لان كل شخص له حقيقته!

لذلك عقلا يجب ان يكون هناك نظام يحترم كل شخص وليس حقيقته ( رأيه)
لانه لا يمكن تطبيق جميع الاراء لان بعضها متعارض

سمي هذا النظام ما شئت
لكن هو النظام العادل
لأن هذا النظام يحترم كل الفئات وليس فئة واحدة "


...


لي تعليق:

ذكرت أنه بسبب أن كل فئة ترى أنها تمتلك الحقيقة وأن هذه الحقائق قد تتعارض مع بعضها، فإنه "يجب ان يكون هناك نظام يحترم كل شخص وليس حقيقته ( رأيه) لانه لا يمكن تطبيق جميع الاراء لان بعضها متعارض" فلابد من إيجاد نظام "يحترم كل الفئات وليس فئة واحدة "

المشكلة أنه لا يحترم كل الفئات !!
لأنه في الإسلام ينبغي أن يكون الحكم للإسلام وفقط للإسلام -وأنا لا أقصد الحاكم أو النظام السياسي فقط - بل أقصد كل الجوانب: النظام المالي، والنظام الاجتماعي، التعليم، القضاء، التشريع، العلاقات الدولية، القيم، الأهداف .... الخ
وبالفعل كما ذكرت أنت أن بعض هذه الجوانب يتعارض ويتضاد مع الفئات الأخرى .. فإذا فرضت كل فئة النظام الذي يمثل الحقيقة من وجهة نظرها فإنها تكون قد ظلمت الفئات الأخرى !
وهذا قطعا ليس بظلم .. لأنه في البلاد الإسلامية (غالبية الناس من المسلمين).. فيكون الظلم هو أن نساويهم بالأقليات .. وهذا الأمر مطرد في الإسلام .. فالإسلام لا يوجب على المسلمين تطبيق أنظمته في البلاد الغير إسلامية والمسلمون لم يطالبوا ولن يطالبوا بتحكيم الشريعة أو القضاء الإسلامي في الدول الغير مسلمة

وكذلك نستطيع أن نعد من يقول برأيك "النظام الذي يحترم كل شخص" فئة مستقلة !! (وهذه الفئة موجودة بالفعل) .. فبالتالي لا يحق لهذه الفئة فرض حقيقتها (رأيها) على البقية !!

وهذه المسألة نوقشت وقتلت بحثا ولم تعد محط اختلاف عند كثير من الفلاسفة والمفكرين ..
وهذا ما يسمى بصراع الحق والباطل .. أو صراع الحضارات
وهذا الصراع لم يزل منذ نشأة البشرية ..ولن ينتهي إلى يوم القيامة
وأضيف كذلك أنه لا يمكن لأي شخص أو أي فئة أن تكون محايدة في هذا الصراع إلا بطريقة واحدة !!.. وهي اعتزال هذا الصراع ! .. وفي هذه الحالة هي الخاسرة حتما.
وهذا بالضبط ما حدث ويحدث في معظم دول العالم .. فمثلا كوريا الجنوبية كان لديها نظامها السياسي الخاص ونظامها المالي الخاص ونظامها الاجتماعي الخاص ومعتقداتها الخاصة (الحقيقة من وجهة نظرها) فعندما حاولت أن تقف موقف الحياد بين (حقيقة الكوريين) و (الحقيقة الأخرى) كانت هذه هي الطعنة التي تسببت في زوال (الحقيقة الكورية) وهيمنة (الحقيقة الأخرى) وأقصد بالأخرى (الغرب).
والأمثلة كثير جدا
المانيا .. اليابان .. أوروبا الشرقية .. شمال أفريقيا .. الفلبين .. أستراليا .. الولايات المتحدة .. البرازيل ...... الخ


وفي الإسلام:
{ولولا دفع الله الناس بعضهم ببعض لفسدت الأرض ولكن الله ذو فضل على العالمين} (البقرة:251).
{ويريد الله أن يحق الحق بكلماته ويقطع دابر الكافرين * ليحق الحق ويبطل الباطل ولو كره المجرمون} (الأنفال:7-8).
{وقل جاء الحق وزهق الباطل إن الباطل كان زهوقا} (الإسراء:81)
{بل نقذف بالحق على الباطل فيدمغه فإذا هو زاهق} (الأنبياء:18)
{قل جاء الحق وما يبدئ الباطل وما يعيد} (سبأ:49)
{ويمح الله الباطل ويحق الحق بكلماته} (الشورى:24)
{كذلك يضرب الله الحق والباطل} (الرعد:17)


هذا هو العالم .. وهذه هي السنن الكونية .. سنن الله في خلقه

 

اخي العزيز

كلامك كله قائم على فكرة ان المتدينين والمشايخ لدينا مختلفين عن الموجود بالغرب في العصور المظلمة لديهم
اسلامنا صحيح ودينهم باطل
لديهم كهنوت وليس لدينا كهنوت
رجال دينهم يتاجرون بالدين ويسترزقون ورجال ديننا لايفعلون
مشايخنا لا يتدخلون في كل مفاصل الحياة كما كان يفعل القساوسة الخ....

وهذا بالضبط ماقصده الاخوة من اعتقاد ان الحقيقة المطلقة موجودة لدي وليست لدى غيري وهو مايجعل ضرورة وجود العلمانية واما المشايخ فيبقى احترامهم واتباعهم فيما لهم علم فيه (فقه الحلال والحرام والعقائد وعلم الحديث الخ...) اما مفاصل الحياة الاخرى فلا.
فمن اين لعالم دين ان يفقه في السياسة او الطب او العلوم الحديثة.
وهذا ليس تحجيما لهم بقدر ماهو رفع لشانهم فتكلمهم فيما لايفقهون جعلهم اضحوكة ونفر الناس منهم.
رؤية رجال ديننا بهالة التقديس والغض عن اخطائهم التي باتت مفضوحة.
السكوت عن المشايخ التي تقدم الفتاوى حسب المصلحة وتقديم لهم الاعذار بدل وصفهم بما وصفت به القساوسة.
تكلمت ايضا عن ان الاغلبية في الدول الاسلامية مسلمين وانهم يرفضون العلمانية وتناسيت ان حتى في المسلمين انفسهم يوجد عدة مذاهب عدا انك بشكل اخر تقول انه يجوز ظلم الاقليات لمجرد كونهم اقليات!!
فهل ترضى بظلم المسلمين في الغرب لكونهم اقلية!!!
هل ترضى لظلم ايران للسنة كونهم اقلية!!!
اذا كنت لا ترضى بذلك فكيف ترضاه لغيرك من الاقليات . الظلم يبقى ظلما سواء فعله المسلم ام غيره.
بقيت نقطة اخيرة وهي تعريفك المشوه للعلمانية وهو اشبه بتعريفات بعض رجال الدين هداهم الله للهندوسية على انها عبادة البقر وللمجوسية على انها عبادة النار ونظرية التطور على انها تقول ان اصل الانسان قرد الخ... من التعريفات المشوهة والتي يقصد منها فقط جعل الشيء قبيحا وكريها في نظر الناس بدل الخوض في حججهم وهل هي صحيحة ام لا.

وشكرا,,